УрБК, Екатеринбург, 28.01.2008. «Вероятность отмены решения суда первой инстанции в кассации зависит от фактических обстоятельств. Бесспорно, что действия сотрудников застройщика, в случае получения ими денег за одну и ту же квартиру от второго и далее покупателя, должны быть квалифицированы как мошенничество (ст. 159 УК РФ)», — заявил УрБК начальник отдела правовых споров агентства юридической безопасности «Интеллект-С» Роман Речкин.

Напомним, на строительном рынке г. Екатеринбурга развивается скандал, уже вышедший в публичную сферу. В ряде печатных СМИ появился ряд материалов, в которых некто Василий Гребенев обвиняет ЗАО «Новый Центр» в осуществлении двойных продаж.

В частности, сообщается, что В. Гребенев в 2004 году стал собственником нежилых помещений в доме по ул. Карла Маркса, 12, заключив договор долевого строительства с ЗАО «Новый Центр».

Вместе с тем в августе 2007 года выяснилось, что у данных помещений есть еще один собственник — Олег Елкин, который приобрел ее у некоего Кирилла Григорьева на основе договора купли-продажи. Сам же К. Григорьев получил помещения на основе договора об участии в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Новый Центр», а также дополнительного соглашения к данному договору.

Согласно материалам, опубликованным в СМИ, В. Гребеневу удалось выяснить, что право собственности К. Григорьева на данные помещения было зарегистрировано Управлением ФРС РФ по Свердловской области 22 ноября 2006 года, хотя здание не было введено в эксплуатацию.

По словам Р. Речкина, право собственности может быть зарегистрировано только на созданный (существующий) объект, доказательством создания конкретного объекта недвижимости и является акт ввода здания в эксплуатацию.

«При регистрации права на помещение в здании заявитель должен предоставить план объекта недвижимого имущества (документы БТИ с описанием помещения), который составляется на основании технического паспорта БТИ на здание в целом. А технический паспорт на здание может быть оформлен только на объект, который введен в эксплуатацию. Таким образом, регистрация прав на помещение в здании, которое не сдано в эксплуатацию, неправомерна», — отмечает Р. Речкин.

«При наличии двух договоров долевого участия, право собственности по которым не зарегистрировано, недействительным суд признает договор, заключенный позже по времени. В случае же, если на основании договора приобретатель зарегистрировал свое право собственности, другой покупатель (даже заключивший договор с застройщиком раньше) может вообще не получить помещение, если приобретатель помещения не знал и не мог знать о том, что застройщик уже не вправе этими помещениями распоряжаться (добросовестный приобретатель). ЗАО «Новый Центр» в кассационной жалобе может ссылаться на то, что договор с К. Григорьевым был заключен раньше по времени, либо обращать внимание на то, что К. Григорьев является добросовестным приобретателем», — добавил Р. Речкин.