Прошло уже три года после кризиса, три года и один месяц. Почему мы ждали этот месяц? Чтоб не ошибиться, а то всякое может быть.

По мнению многих специалистов, за три года с августа 1998 г. наша банковская система восстановилась. Улучшаются макроэкономические показатели, инфляция снизилась, курс доллара изменяется незначительно. Многие оптимисты прогнозируют стабильное будущее для нашей экономики. Банковская система за это время, действительно, стала сильней. Сократилось количество кредитных учреждений, с арены ушли те, кто был слаб и чьи операции носили спекулятивный характер. Ушли банки, чей менеджмент неадекватно оценивал риски, в том числе и риск вложений в государственные ценные бумаги.

Однако некоторые общественные деятели продолжают утверждать, что необходимо реформировать всю банковскую систему, причем самым кардинальным образом - путем ужесточения требований к минимальному капиталу.

Двадцать седьмого сентября в Москве состоится заседание комитета по банковской реформе с участием Президента РФ. Будет объявлено о позиции Правительства РФ относительно способов укрепления надежности отечественных банков. В преддверии этой встречи многие информационные агентства публикуют материалы об усилении влияния РСПП на Касьянова и ослаблении позиций ЦБ РФ в данном вопросе. Как уже отмечалось, существуют несколько вариантов реформирования отечественной банковской системы. Однако ни проект РСПП, ни проект ЦБ РФ не содержит решения одной из главных проблем кризиса 1998 г.

Инициатор и причины кризиса

Итак, с чего начался последний крупномасштабный кризис? Наиболее очевидным ответом будет следующий: отказ государства платить по своим долгам. Однако почему была парализована наша банковская система? Банки держали свои активы в государственных ценных бумагах, и большие потери понесли те из них, которые имели большую долю активов в ГКО.

По мнению ряда специалистов, можно было избежать отказа государства платить по долгам. Каким образом? Просто еще больше увеличить пирамиду, потянуть время и перераспределить получаемые ресурсы в инвестиционные проекты. Удлинив срок новых бумаг, государство получило бы ресурсы, которые использовало бы на развитие приоритетных отраслей промышленности (к примеру нефтегазовой). При этом не было бы ни дефолта, ни кризиса банковской системы.

Однако вернемся к банкам. Итак, банки понесли убытки. Но у большинства из них существовали как накопленная прибыль, так и фонды для того, чтобы закрыть убытки по ценным бумагам. Но началось падение рубля по отношению к ведущим мировым валютам. Для банков, у которых валютных обязательств было больше, чем валютных активов, начались трудные времена: резкий рост курса доллара значительно увеличил стоимость валютных пассивов при незначительном росте активов. Такая ситуация была характерна для банков, активно работавших на рынке ГКО. Они привлекали относительно дешевые валютные ресурсы и вкладывали полученные средства в рублевые ГКО.

Таким образом, банки понесли убытки не только по ценным бумагам, но и по открытой валютной позиции (когда валютные пассивы больше валютных активов). И все же многие из них смогли бы избежать банкротства и отзыва лицензии, если бы их не подвели клиенты – физические лица, вкладчики.

Причина кризиса

Итак, банк понес убытки. Предположим, частично он закрывает их прибылью или фондами (хотя с точки зрения налогообложения это не самый выгодный шаг). Ему нужно исполнять обязательства перед вкладчиками. У банков, активно не размещавших средства на межбанковском рынке, есть клиенты-заемщики. Большинство из них остается платежеспособными, поскольку, как мы помним, кризис только помог отечественным предприятиям: отечественные товары подешевели относительно импортных аналогов, а это увеличило спрос.

Иными словами, у большинства банков было достаточно возвратных активов. Эти активы вернулись бы вовремя, и все вкладчики получили бы свои деньги или переоформили бы вклад, если бы не кризисная паника! Вкладчики не знают, что в банках есть так называемый платежный календарь (в нем записано, в какой день какие суммы должны вернуться в банк и какие суммы он должен выплатить), нарушение которого может сделать банкротом любой банк. Единовременное снятие денег со срочных депозитов привело банки к потере платежеспособности. Зачем надо было снимать свои кровные со счета, если до окончания срока договора оставалось, скажем, три месяца?! Отечественный вкладчик думает, что банкиры его обманывают, что они спят и видят, как прикарманить его деньги, и забывает, что банк приносил ему доход на протяжении последних нескольких лет.

Кризис показал, что вкладчик твердо знает лишь одно свое право, записанное в Гражданском Кодексе РФ, – право на изъятие вклада в любой момент действия договора. К примеру, банк привлек средства вкладчика на 6 месяцев, но через месяц взбудораженный вкладчик прибежал снимать деньги, и банк не вправе ему отказать. Более того, если банк не удовлетворит его требования, то будет платить штрафы. А вот вкладчик никакой компенсации банку не выплачивает.

Укрепление надежности

Настоящая причина кризиса банковской системы – паника вкладчиков, их желание как можно скорее реализовать свое право на снятие денег со срочного депозита. Это не дает возможности банкам полноценно использовать привлеченные срочные ресурсы, ведь по сути это ресурсы до востребования. Это право вкладчиков вредит и самим вкладчикам: банки устанавливают пониженные проценты по вкладам физических лиц. Так, по депозитам юридических лиц ставки, как правило, выше, чем по вкладам физических лиц, на 2-5%. Ведь у юридических лиц нет права на досрочное изъятия средств.

Нынешние реформаторы как будто забыли про это положение, а без его отмены у отечественных банков не будет стабильной депозитной базы. Как известно, источник денег для инвестиций – это сбережения населения, физических лиц. У предприятий и не может быть свободных ресурсов для того, чтобы держать их на депозите, они работают, у них все деньги в обороте. Такая возможность есть только у бюджетных организаций и страховых компаний. А у физического лица большие или маленькие сбережения есть. Банки же из-за нормативных ограничений не могут не только полноценно аккумулировать данные ресурсы, но и эффективно использовать их. Отмена данного права вкладчиков, несомненно, будет способствовать притоку инвестиций в экономику, улучшению качества планирования в банках, а также росту прибыли и увеличению за счет этого капитала.

Реформаторы же лишь спорят о том, кому и насколько «обрезать» лицензии. Это не реформа, а способ борьбы монополистов с конкурентами.