за уральским отделением

Генпрокуратура впервые обнародовала данные о нарушениях в работе Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР). По мнению прокуратуры, уральское отделение ФСФР в 2007 году «не обеспечило выполнение задач по надзору на финансовых рынках». Эксперты связывают результаты прокурорской проверки с недавними инициативами главы ФСФР Владимира Миловидова по расширению полномочий региональных отделений.

Вчера Генпрокуратура сообщила о нарушениях, допущенных уральским отделением ФСФР в 2007 году. «Установлено, что при попустительстве руководства отделения не обеспечивалось выполнение возложенных на ведомство задач по контролю и надзору в сфере финансовых рынков», — говорится в сообщении прокуратуры. Как рассказал «Ъ» прокурор управления Генпрокуратуры по УрФО Дмитрий Серебренников, в ходе плановой проверки госструктуры, которая проводилась в марте 2008 года, было выявлено, что за 2007 год региональное отделение ФСФР не оштрафовало более 300 организаций (в основном небольших АО), виновных в том, что они не регистрировали эмиссию акций в ФСФР. В качестве примера он привел ЗАО «Тайм» и ноябрьскую компанию ЗАО «Чулпан», которые не зарегистрировались в ФСФР, но санкций к ним служба не применила. Сумма штрафов, не поступивших в федеральный бюджет, составила 7, 9 млн рублей. При этом ряд граждан и юридических лиц были привлечены к ответственности и оштрафованы руководством отделения незаконно.

В подготовленном прокуратурой представлении, направленном руководителю ФСФР РФ, поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности руководителя регионального отделения ФСФР в УрФО Владимира Крысова и других должностных лиц. Получить комментарии от руководителя ФСФР в УрФО Владимира Крысова вчера не удалось. В приемной сообщили, что господин Крысов проводит семинар и комментарии давать не будет. Глава ФСФР Владимир Миловидов подтвердил «Ъ» факт получения документа. «В настоящий момент ФСФР анализирует отчет Генпрокуратуры», — пояснил он.

Управление Генпрокуратуры по УрФО не в первый раз предъявляет претензии главе уральского ФСФР. По словам господина Серебренникова, после проведения в сентябре 2006 года плановой проверки ведомства было выявлено, что в нем работают сотрудники, которые являлись учредителями коммерческих организаций. Тогда, после представления управления Генпрокуратуры по УрФО, господин Крысов был привлечен к дисциплинарной ответственности, а сотрудники-коммерсанты уволены.

«Сотрудники региональных подразделений ФСФР злоупотребляют своим финансовым положением в той же мере, как другие государственные органы», — считает глава инфраструктурного института ПАРТАД Петр Лансков. «Какие-то нарушения всегда есть, но, как правило, они не носят систематического характера», — утверждает экс-глава ФСФР, председатель совета директоров МДМ Банка Олег Вьюгин. Он отмечает, что в головном офисе ФСФР есть специальный отдел, который занимается координацией работы и надзором за исполнением региональными отделениями ФСФР всех функций, а раз в два года проходит плановая территориальная проверка. Удивили претензии прокуратуры и участников местного рынка. «По нашей практике взаимоотношения с ФСФР всегда проходили в рамках закона», — отметил директор УК «Система-Профит» Ираклий Кирия. Директор уральского филиала Национальной ассоциации участников фондового рынка Радик Ахметшин добавил: «Скажу больше, Владимир Александрович (Владимир Крысов — «Ъ») — уникальный руководитель, который все свое свободное время отдает работе. Не исключаю, что некоторые недоработки в уральском ФСФР и были, но они могут быть в любом ведомстве».

Эксперты отмечают, что нынешний случай — первый, когда Генпрокуратура публично высказывает свои претензии к работе ФСФР. «Обычно прокуратура ограничивается извещением ФСФР и не придает гласности те недочеты, которые она находит в работе того или иного ведомства», — говорит один из бывших сотрудников ФСФР. «Однако даже при выявлении недобросовестного выполнения чиновником своих должностных обязанностей максимум, что ему грозит, это увольнение», — отмечает Олег Вьюгин. В конце 2006 года Генпрокуратура проводила плановую проверку центрального офиса ФСФР, ее результаты не разглашаются, однако спустя полгода службу покинул руководивший ею в то время Олег Вьюгин и его заместитель Владислав Стрельцов.

Участники рынка считают, что нарушения в работе уральского филиала ФСФР могут быть связаны с инициативой Владимира Миловидова по расширению полномочий региональных отделений ФСФР (см. «Ъ» от 10 июля 2007 года). «Нынешняя проверка показала, что не все региональные чиновники в полной мере готовы качественно исполнять большой объем возложенных на них полномочий», — считает гендиректор биржи ЮМЕКС Всеволод Соколов. В то же время он отмечает, что передача ФСФР части своих функций региональным отделениям — объективная необходимость: «Для центрального офиса ФСФР затруднительно осуществлять полноценный контроль над финансовыми институтами в регионах».