Омский Восьмой Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и суда первой инстанции в отношении ОАО «Уралсвязьинформ», основного поставщика услуг стационарной (проводной) телефонной связи в Уральском регионе, так же предоставляющего услуги сотовой связи и доступа в Интернет под торговой маркой «Utel».

Напомним, Управление ФАС РФ по Тюменской области назначило ОАО «Уралсвязьинформ» штраф на сумму 10,176 млн.. рублей за нарушение антимонопольного законодательства. Размер штрафа установлен в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушения. Статья указывает, что штрафная санкция, в данном случае устанавливается от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара или услуги, на рынке которого совершено правонарушение. Сумма не может превышать более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров.

Компания с таким решением не согласилась и подала заявление об его обжаловании в Арбитражный суд Тюменской области. Арбитражный суд подтвердил законность решения областного Управления ФАС РФ, однако, ОАО «Уралсвязьинформ» подало жалобу в суд второй инстанции.

Отметим, дело в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» в Управлении ФАС РФ по Тюменской области возбуждалось по заявлению физического лица. В своем заявлении гражданка жаловалась на то, что ОАО «Уралсвязьинформ» предъявило ей абонентский счет за февраль 2008 года не соответствующий фактическому использованию услуг связи. В счет была включена оплата за Интернет. По утверждению абонентки, данной услугой, в указанном месяце, она не пользовалась. Счет составлял 40 391, 35 рублей.

В ходе рассмотрения дела комиссия Тюменского Управления ФАС РФвыявила, что ОАО «Уралсвязьинформ» выставляло своим абонентам единый счет на оплату услуг телефонной связи, услуги Интернет, а также за использование радиоточки. Абонент, имея задолженность по оплате услуг Интернет, автоматически становился должником по оплате услуг телефонной связи, так как у него отсутствовала возможность оплатить эти услуги по отдельности. Таким образом, компания вынуждала абонента оплачивать всю имеющуюся у него задолженность, не предоставляя ему право выбора. Соответственно, в случае неуплаты суммы целиком, оказание абоненту услуг связи приостанавливалось.