24 июня суд признал петербургский Прмстройбанк (ПСБ) виновным в разглашении банковской тайны и обязал его выплатить по поданному к банку иску частного лица 5.000 руб., пишет газета «Ведомости».

Но ПСБ, по словам советника председателя правления банка Ирины Маляровой, не согласен с решением суда. По ее словам, банк не предпринимал никаких умышленных действий для нарушения банковской тайны.

Прошлой осенью в журнале «Компромат.ru» и на одноименном интернет-сайте были опубликованы несколько статей о холдинге «Илим Палп Энтерпрайз». В одной из них речь шла о Борисе Уемлянине, занимавшем тогда должность начальника УВД по Северо-Западному федеральному округу, а иллюстрацией к статье была выписка с карточного счета жены Уемлянина, Марии, работавшей в бухгалтерии «Илима». На этот счет в ПСБ ей начислялась зарплата. На иллюстрации отчетливо видна фамилия Уемляниной, номера ее лицевого счета и карточки, а также все операции по карте, совершенные с 1 ноября 2001 г. по 14 июня 2002 г.

М. Уемлянина, увидев публикацию, подала в Куйбышевский федеральный суд Санкт-Петербурга иск к ПСБ. Она требовала признать банк виновным в нарушении банковской тайны и распространении конфиденциальной информации и компенсировать ей 100.000 руб. за моральный ущерб.

Но ПСБ, по словам советника председателя правления банка Ирины Маляровой, не согласен с решением суда. «Банк не предпринимал никаких умышленных действий для нарушения банковской тайны. Мы будем ужесточать сохранение этой тайны, чтобы в дальнейшем нам не пришлось участвовать в таких процессах», – говорит она.

И. Малярова отказалась говорить о дальнейших судебных действиях банка, сославшись на отсутствие у юристов ПСБ решения суда. Не ответила она и на вопрос, будет ли банк проводить служебное расследование.

Главный редактор журнала «Компромат.ru» Сергей Соколов утверждает, что у журналиста есть документальные подтверждения всех изложенных в статье фактов. Соколов уверен и в подлинности копии выписки с карточного счета М. Уемляниной, но назвать источник информации отказался. Этим источником не обязательно мог быть сам банк.

Между тем, банкиры называют вчерашнее решение суда прецедентным.