Состояние аховое, перспективы туманные — такой вывод можно сделать из дискуссии на совместном заседании, посвященном состоянию и перспективам отраслевой науки, которое провели правление Уральской торгово-промышленной палаты и президиум Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей.

Начальник управления науки и технологий правительства области Евгений Кремко в своем докладе нарисовал безрадостную картину существования отраслевой науки, хотя и пытался внести в нее жизнеутверждающие мазки. Вот, мол, из 95 организаций удалось сохранить 92.

— Девяносто два института сохранилось? Я не верю в эту статистику, — отреагировал председатель совета директоров ОАО «Уралэлектротяжмаш» и ОАО «Уралгидромаш», заслуженный машиностроитель РФ Иван Романенко. — Как и в то, что у нас начался подъем, идет развитие. На одной металлургии

в рай не въехать, а тем более в ВТО. Машиностроительный же комплекс находится в ужасном состоянии. Ему нужна испытательная база, а она исчезает.

Борис Фроленко, генеральный директор УралНИТИ, еще недавно бывшего «законодателем мод» в технологиях металлообработки, снижения энергоемкости машин, подтверждает: «Сейчас у нас заказы от нефтяников, газовиков, но не от машиностроителей. Надо убедить машзаводы повернуться лицом к новым технологиям. А нас не допускают даже до участия в тендерах на их разработку». Генеральный директор ВУХИНа Михаил Посохов обобщает: «Обсуждение инновационного пути развития России идет без участия отраслевых институтов. Они политически списаны».

Тут и кроется корень всех проблем отраслевой науки. Обвальный спад экономики в 90-х годах резко снизил и без того невысокий интерес наших хозяйственников к обновлению производства, что наиболее сильно ударило по прикладному сектору науки. Кроме того, он практически полностью был лишен финансовой поддержки государства.

Нокаут же отраслевой науке нанесла поспешная приватизация. «Имеем не приватизацию, а экспроприацию недвижимости», — так охарактеризовал этот процесс Михаил Посохов. Плачевным его результатом стала ликвидация трех отраслевых институтов — «Уралгипросельстрой», «Гипрорезинотехника», «Уралгипрохим». В шести институтах уволена большая часть сотрудников, значительно сокращена тематика. В Восточном институте огнеупоров из почти тысячи человек осталось только 85 сотрудников: единственный на Урале и в Сибири институт такого профиля практически уничтожен. В три раза сократились объемы работ в институте «Уралгипротяжмаш», и единственное, что напоминает о его прошлом, это транспарант «Слава науке!» на крыше здания. ОАО «Уралэнергочермет» в результате приватизации полностью лишилось производственных площадей. Зачем эти институты понадобились местным олигархам, они сейчас и сами толком объяснить не смогут. Во всяком случае, не для развития науки. Да что олигархи! Само государство потеряло управление технологическим развитием науки.

Вот и получается, что в половине организаций отраслевой науки области численность сотрудников не превышает ста человек, а десяток из них превратились по существу в небольшие лаборатории. А в целом количество сотрудников сократилось с 27 до 17 тысяч. Упали и объемы исследований. Сегодня затраты на исследования и разработки в Свердловской области составляют всего один процент от ее ВВП, а доля инновационно-активных предприятий, основных потребителей продукции отраслевой науки, не превышает пяти процентов. Если не будут разработаны механизмы стимулирования инновационной активности предприятий и смягчены условия хозяйствования отраслевой науки, то через 5—10 лет область может вообще ее лишиться.

Между тем инновационный путь развития предполагает широкое освоение новых технологий, и роль прикладной науки объективно будет возрастать, поскольку именно она осуществляет внедрение разработок в производство. Для этого в НИИ области еще сохранился достаточный потенциал. В частности, 29 институтов имеют опытные заводы, и по сути они представляют готовые комплексы, которые не только создают инновационные продукты для предприятий, но и ведут их мелкосерийный выпуск. Не случайно в последние годы многие организации отраслевой науки преобразуются из специализированных в комплексные, и могут стать современными инжиниринговыми фирмами, инновационно-технологическими центрами, технопарками.

«Отраслевики» понимают, что поодиночке им не выжить, и ищут пути к взаимодействию с академической наукой, производством, финансовыми структурами. В частности, несколько крупных институтов вошли в вертикально-интегрированные холдинги. Отраслевые институты одного направления объединяются в комплексные научно-производственные центры. К примеру, пить энергетических институтов объединились в Центр энергетики. Созданы и работают Уральский объединенный научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр металлургии, центр развития науки и технологии «Старый соболь» в виде некоммерческого партнерства. Совместно с УрО РАН десять отраслевых институтов создают Уральский академическо-отраслевой инновационный центр.

Но это лишь первые шаги. И судьба прикладной науки во многом зависит от дальнейшей приватизации. Половина отраслевых институтов области находится пока в федеральной государственной собственности и, как показывает экспертный анализ, они работают более эффективно, чем приватизированные организации, более финансово устойчивы, здесь быстрее обновляется оборудование, в них сосредоточены лучшие кадры, причем в последние годы численность их растет, в отличие от частных. Но приватизация грозит и им. И, в соответствии с новым федеральным законом, остается еще меньше шансов для сохранения профиля деятельности, если приватизация будет осуществляться по общей схеме. Ведь уже через три месяца новый собственник вправе пересмотреть условия коллективного договора и перепрофилировать институт во что угодно. Поскольку за последние десять лет отраслевая наука не удостоилась ни одного общероссийского законодательного акта и создается впечатление, что государству она просто не нужна (недаром же из 3400 НИИ в РФ осталось только 700), то было высказано предложение о передаче институтов из федеральной собственности в областную. В этом случае можно было бы, как вариант, создать управляющую компанию и передать ей научные организации в доверительное управление. И в этом предложении есть здравый смысл. Во всяком случае на месте виднее, как лучше и с толком использовать потенциал отраслевой науки, оберегающей технологическую безопасность края.