Представители компании ОАО «МК «Уралметпром» утверждают, что решение областного арбитражного суда от 11 декабря 2002 г по делу ВИЗа незаконно и необоснованно. Концерн готовит апелляцию и жалобу на компетентность судьи.

Вчера состоялась пресс-конференция генерального директора концерна «Уралметпром» Александра Полозова по результатам судебного заседания 11 декабря 2002г. Он высказал свою точку зрения по поводу решения Арбитражного суда Свердловской области, которое было получено 16 декабря. Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО МК «Уралметпром». По мнению Александра Полозова решение суда незаконное и необоснованное.

«Судья Андрей Биндер в решении не рассмотрел предмет иска по существу, однако, рассмотрел вопросы не относящиеся к существу дела. Кроме того, судья позволил себе переоценить решения 3-х судебных инстанций. Я верю в наш суд и закон, но подобное поведение судьи – это насмехательство над вышестоящими инстанциями. Суд и ответчики ссылались на то, что имели место договоры купли-продажи, а не договоры мены, на основании которых, как известно и были оформлены в официальных органах имущественные права посреднических фирм, подконтрольных господам Кавтревым и Подковыркину. «Уралметпром» запрашивал экспертизу этих внезапно всплывших новых договоров, однако наши ходатайства не удовлетворили. Также судья не рассмотрел основные доказательства, предоставленные концерном, и не стал исследовать новые документы», - заявил Полозов.

Кроме того, перед началом этого судебного заседания «Уралметпром» направил в канцелярию арбитражного суда заявление с просьбой об отводе судьи Биндера на основании имевших место непроцессуальных действий, предпринятых судьей за сутки до продолжения разбирательства. Как пояснил вчера Полозов, попытка судьи провести репетицию судебного заседания в рамках непроцессуальных действий совместно с ответчиками по иску свидетельствует о предвзятости позиции судьи Биндера и является грубейшим нарушением п1 пп1 ст 27 Арбитражно-процессуального кодекса.

Уралметпрому отказали в отводе судьи Биндера, и суд состоялся в назначенное время. В результате Уралметпрому отказали в удовлетворении требований дело было завершено в первой инстанции. Не смотря на все предыдущие опасения в необъективности судьи, представители российских акционеров ВИЗа, по их словам, «были просто шокированы вынесенным судьей решением». Биндер отверг все ходатайства истца о рассмотрении дополнительных документов и проведении экспертиз и просто «свернул» дело.

Стоит отметить, что истцы заявляли очень простое требование: не надо искать, какие договора исполнялись, а какие нет, просто рассмотрите изменения, внесенные в официальные учредительные документы «ВИЗ-Стали» в 1998 г, сделанные, как показали суды трех инстанций, на основании ничтожных договоров – раз они ничтожные, то и изменения надо отменить, и уже потом выяснять: какие договора исполнялись, те и должна предъявить в управление регистрации по всей форме та же «ВИЗ-Сталь».

Однако такой поиск истины, судя по всему, явно не устраивает визовский менеджмент – видимо, есть опасения, что будет сложно доказать, будто пресловутые всплывшие договора купли продажи, которые якобы исполнялись, изготовлены действительно в 1998 г, а не в 2002. Кстати, в деле имеются документы, которые показывают, что управление регистрации до 2002 г не видело от ВИЗ-Стали никаких иных договоров, кроме тех, что признаны ничтожными. Но судью и это не смутило, и он все-таки принял решение, удобное для ВИЗ-Стали. В Уралметпроме считают, что это роковая ошибка в карьере Андрея Биндера.

Кроме того, Александр Полозов прокомментировал недавнее высказывание начальника юридического отдела ООО «ВИЗ-Сталь» Галины Сыстеровой о том, что рассмотрение дела по ВИЗу в суде Никоссии (Кипр) было отклонено на основании того, что Уралметпром якобы предоставил подложные документы. Как заявил Полозов, дело отнюдь не прекращено и его рассмотрение продолжится в 2003 г. «Дело в том, что суд в Никоссии не является арбитражным судом, а потому заседания суда идут долго. За все 8 месяцев, которые дело находится в производстве, суд не рассматривал наше дело по существу. В следующем году его рассмотрение продолжится, все это время действия суда были связаны лишь с попытками ответчиков снять арест с акций владельца «ВИЗ-Стали»», - отметил Полозов.

Генеральный директор концерна также продемонстрировал прежнюю готовность к внесудебному урегулированию конфликта. «Это дело может быть урегулировано во внесудебном порядке. Я всегда готов к разговору при условии выполнении двух требований Уралметпрома как акционера ВИЗа: денежного (долги перед Уралметпромом не менее $15 млн.) и акционерной собственности. Тем более, что наш пакет не влияет на существенную деятельность ВИЗа, и у других акционеров, например у Дюферко, не возникает проблем со своими правами», - заявил Александр Полозов.

Так или иначе, решение судьи Биндера, которое еще не вступило в силу, будет в обязательном порядке оспорено в апелляционной инстанции областного арбитражного суда. Кроме того, действия судьи обязательно будут основанием для подачи жалобы в квалификационную комиссию областного суда, так как истцы уверены, что действия указанного судьи можно квалифицировать либо как безграмотные, либо как необъективные.