Вчера на пресс-конференции генеральный директор ОАО МК «Уралметпром» Александр Полозов сообщил о намерении добиться рассмотрения на квалификационной коллегии действий судьи арбитражного суда Свердловской области Андрея Биндера. Он считает, что судья некомпетентен: это, по мнению господина Полозова, показали обстоятельства рассмотрения последнего иска концерна к ООО «ВИЗ-Сталь», решение по которому было вынесено не в пользу «Уралметпрома». В свою очередь судья в беседе с корреспондентом «Ъ» заявил, что аргументы такого обвинения беспочвенны.

Судебные тяжбы между екатеринбургскими предпритяиями ОАО МК «Ураметпром» и ООО «ВИЗ-Сталь» длятся 8 месяцев. Как уже писал «Ъ», концерн добился признания незаконными договоров мены, по которым в 1998 году 100% долей предприятия было передано ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «ВИЗ-Инвест» и ООО «Торговый дом «Квадро-С» (впоследствии они были проданы оффшорной кипрской компании «Vetrade holdings Ltd»). Как не раз отмечал господин Полозов, конечная цель судебных разбирательств -возврат имущественного комплекса прежнему владельцу -ОАО «Верх-Исетский завод».

Одним из аргументов «Уралметпрома», который владеет почти 18%-ым пакетом акций ОАО «ВИЗ», является то обстоятельство, что совершенные почти пять лет назад сделки так и не состоялись. Стоит отметить, что свердловский арбитражный суд уже признал их ничтожными. Именно поэтому в своем иске «Уралметпром» требовал отмены изменений в учредительных документах «ВИЗ-Стали», сделанных в 1998 году на основании этихничтожныхдоговоров. При этом ответчик не отрицал незаконность договоров мены, но подчеркивал, что в 1998 году они были расторгнуты, а продажа имущественного комплекса ВИЗа осуществлялась по договорам купли-продажи. Примечательно, что они не были официально зарегистрированы в течение этих лет. Более того, еще в июне этого года управление регистрации Екатеринбурга, наоборот, официально указало «ВИЗ-Стали» на то, что ее учредительные документы составлены на основе ничтожных договоров мены. Тем не менее ответчики продолжали настаивать на том, что отчуждение имущества произведено совершенно по другим договорам, а значит - законно.

Представители «Уралметпрома» усомнились в подлинности представленных документов, заявив о том, что они подписаны «задним числом», поэтому потребовали провести их экспертизу. Ответить на это ходатайство судья должен был на последнем заседании, которое состоялось 11 декабря нынешнего года. Кроме того, в ходе этого разбирательства, как не раз заявляли истцы, должен был определиться порядок выполнения предыдущих вердиктов арбитражного суда, признавшего сделки по договорам мены ничтожными. То есть, какие инстанции и в какой последовательности исполнят его решение и устранят незаконные

документы из учредительного дела «ВИЗ-Стали».

Результат судебного заседания оказался для «Уралметпрома» неожиданным: в удовлетворении исковых требований концерну было отказано. Как заявил вчера на пресс-конференции руководитель «Уралметпрома» Александр Полозов, руководство предприятия не только намерено оспорить такое решение в вышестоящей инстанции, но и добиться дисквалификации судьи Андрея Биндера, который вел дело, так как фактически иск не рассмотрен по существу.

Господин Полозов, говоря о своих претензиях к судье, особо выделил несколько обстоятельств, которые должны, на его взгляд, убедить квалификационную коллегию судей в некомпетентности Андрея Биндера. Во-первых, он указал на то, что накануне судебного заседания судья собрал представителей ответчиков и истцов. Во время своеобразного совещания он пытался еще раз выслушать стороны, чтобы решить, насколько необходимо проведение экспертизы, представленных «ВИЗ-Сталыо» договоров купли-продажи.

Как утверждают присутствовавшие на нем представители концерна, ответчики убеждали судью в том, что экспертиза не нужна (правда, в протоколе это не зафиксировано), и он принял решение не проводить исследование документов. «Согласно арбитражному процессуальному кодексу России судья не имел права вне судебного заседания проводить подобное совещание. Мы подавали ходатайство на имя председателя свердловского арбитражного суда об отзыве господина Биндера с процесса, однако нам было отказано», — отметил руководитель «Уралметпрома».

Что касается самих исковых требований, то судья все-таки признал, что ответчик прав и сделки совершал не по договорам мены, а по договорам купли-продажи. По мнению Александра Полозова, таким образом, судья поверил ответчикам на слово. «Но самое главное, что Андрей Биндер не принял ни одного решения по исковым требованиям, хотя по другим, не относящимся к делу обстоятельствам, решения вынес», — подчеркнул он.

Поэтому, как заявил господин Полозов, в настоящее время юристы концерна вместе с апелляцией готовят заявление в квалификационную коллегию судей свердловского областного суда, где намерены доказать некомпетентность судьи Биндера.

Сам судья на такое известие отреагировал равнодушно: «Пусть готовят». В интервью корреспонденту «Ъ», комментируя доводы истца, он заявил, что действовал строго в рамках закона. «Действительно, я отказал в проведении экспертизы, так как счел, что она не может повлиять на решение по существу». Также его удивили претензии к проведенному «совещанию» с участниками процесса. «Дело в том, что ни истец, ни ответчик не назвали организацию, которая должна провести экспертизу, и перечень требований к ней. Поэтому я их и собрал вместе», — подчеркнул он.