Аналитический бюллетень «VIP-консультант» рассматривает причины и следствия публичного разбирательства между двумя участниками финансового рынка.

В ноябре 2006 года рынок финансовых услуг Екатеринбурга потряс громкий публичный скандал: крупные финансовые организации — ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «СК «РОСНО» — не смогли прийти к консенсусу. Компаниями были выдвинуты взаимные обвинения в неисполнении обязательств по договору, касающемуся страховых выплат по невозвратным потребительским кредитам.

Банк обвинил страховую компанию в том, что начиная с апреля 2006 года до настоящего времени ОАО «РОСНО» не выполняет свои обязательства по генеральному соглашению, заключенному между его уральской дирекцией и ОАО «Уралтрансбанк». Соглашение действует с ноября 2004 года и предусматривает, что уральское подразделение ОАО «РОСНО» является основным страховщиком рисков невозврата потребительских кредитов заемщиками банка. Но ни по одному из страховых случаев банк с апреля 2006 года не получил ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в его выплате.

Действующие лица

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с этой проблемой в Ассоциацию региональных банков России. В своем обращении банк обвинил страховую компанию в том, что она ведет себя недобросовестно в отношении не только своих клиентов, но и акционеров, утаивая реальную картину происходящего и предоставляя недостоверную информацию.

Ассоциация региональных банков России, в свою очередь, обратила внимание Федеральной службы страхового надзора (ФССН) на ситуацию, сложившуюся в сфере страхования банками финансового риска при предоставлении потребительских кредитов.

ФССН, рассмотрев документы, представленные в связи с обращением ОАО «Уралтрансбанк», сообщила Ассоциации, что на основании п. 1, п.п. 1 и 5 п. 2 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщику ОАО «РОСНО» дано предписание. Предписание ОАО «РОСНО» об устранении нарушений было выдано 27 ноября.

Однако к этому времени конфликт хозяйствующих субъектов переместился в публичную сферу. Изобличающие сведения о недобросовестной финансовой деятельности стали достоянием широкой общественности.

Публичный скандал

4 декабря страховая компания предприняла ответные меры — разослала пресс-релиз, в котором сообщила, что банк отказывается предоставить компании документы, необходимые для признания заявленных событий страховыми случаями. Страховщик настаивал, что в течение пяти месяцев неоднократно обращался с запросами о предоставлении документов. Компания «РОСНО» также заявила, что выявила ряд нарушений со стороны банка. Так, в частности, «в перечне событий содержалось множество повторных заявлений об одном и том же событии, за счет чего запрошенная банком к выплате сумма была безосновательно увеличена более чем на 28 млн. руб.». Кроме того, в сообщении страховой компании говорится, что Уралтрансбанк не предоставлял страховщику информацию о частичном погашении клиентами задолженности перед банком, которое по условиям соглашения должно учитываться при расчете страхового возмещения и снижать сумму выплаты компании «РОСНО».

Далее страховщик обратился в ФССН с просьбой отменить предписание, выданное службой на основании рассмотрения обращения Уралтрансбанка.

Мнения

Участники финансового рынка осудили поведение хозяйствующих субъектов. По мнению большинства из них, подобное поведение негативно влияет на деловую репутацию всего банковского и страхового сообщества России.

«Чем дальше заходит конфликт между банком и страховой компанией, тем тяжелее он отразится на репутации обоих участников и на финансовом рынке. Ничего хорошего в том, что две компании с региональными и даже федеральными брендами оказались втянуты в подобный скандал, нет», — заявил директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер.

Кроме того, ряд экспертов ставит под сомнение эффективность мер, предпринимаемых банком в целях получения денежной суммы по обязательствам страховой компании.

«Вероятно, Уралтрансбанк считает, что с помощью публичного скандала сможет заставить страховщика выполнить свои обязательства. Я думаю, это не лучший способ решить проблему. Во-первых, наносится ущерб деловой репутации обеих организаций. Вероятность, что страховая компания после таких претензий пойдет навстречу и выплатит банку компенсацию за невозврат потребительских кредитов, резко уменьшается», — заявил директор ЕФ ООО «Компания «БрокерКредитСервис» Виктор Немихин.

Вместе с тем немаловажным проблемным аспектом «публичных разборок» финансовых организаций, по мнению ряда экспертов, являются негативные последствия для рынка финансовых услуг в целом. Развитие этого сегмента в России находится на таком этапе, когда, например, ошибочные действия одной компании могут вызвать эффект резонанса и отрицательно сказаться на всем рынке.

«Печально, что такие скандалы все ещё имеют место на финансовом рынке. Рынок потребительского кредитования только-только начал развиваться, подобные скандалы могут негативно сказаться на отношении населения к продукту банков и страховщиков», — считает В. Немихин.

Как полагают эксперты, конфликта можно было избежать, если бы соответствующие процедуры выплат были бы прописаны в договоре.

«Мы признаем проблемы со скорринговой системой, равно как и с использованием нашей системы скорринга сотрудниками банков, поэтому свернули систему страхования потребкредитования. Однако наш конфликт с Уралтрансбанком связан не с несовершенством нашей скорринговой системы, а с разногласиями по поводу документов, подтверждающих размер выплат», — заявил первый заместитель генерального директора компании «РОСНО» Дмитрий Попов.

Негативно эксперты оценили и стремление сторон вынести конфликт в публичную сферу. Более оптимальным представлялся договорной путь решения проблемы. Если же спор невозможно урегулировать в договорном порядке, то стоило обратиться в судебные органы, считают эксперты. Такое решение соответствовало бы нормам деловой этики больше, чем публичное пикетирование и предъявление обвинений в мошенничестве. Отказ сторон финансового спора от цивилизованного подхода к поиску выхода из создавшейся «патовой» ситуации, по мнению ряда аналитиков, вызывает удивление.

«Вообще интересно, почему эти организации не обратились в судебные органы за разрешением спора, а решили обвинить друг друга в несоблюдении взаимных обязательств, используя СМИ. Когда организации избегают официальной процедуры разрешения споров и прибегают к публичным обвинениям, это говорит о том, что у обеих сторон «рыльца в пушку», — отметил Виктор Немихин.

Риски, последствия и итоги

Эксперты сходятся во мнении, что серьезные участники финансового рынка должны были найти другие способы решения конфликта, а не пытаться «перекричать друг друга» в средствах массовой информации.

«Вместо того чтобы идти в «стенгазету», на радио или телевидение, лучше обратиться в Арбитражный суд», — заметил А. Мецгер.

Кроме того, у аналитиков создается впечатление, что оппозиционные стороны конфликта, предоставляя для публичного обсуждения факты «нелицеприятного» поведения каждой из них, совершенно не берут во внимание особенности своей сферы деятельности. На рынке предоставления услуг одним из наиболее важных моментов является позиционирование для потенциального потребителя, а следовательно, особую значимость приобретают репутационные риски. Конкуренция на рынке банковских и страховых услуг из года в год становится все жестче. Организации, работающие в этом направлении, должны бороться за сохранение своих доходов, которые зависят от каждого привлеченного клиента. Для того чтобы сделать выбор из широкого ассортимента услуг, а тем более финансовых, потребитель должен четко понимать, что представляет собой конкретная коммерческая структура. Если имидж такой организации не самый благоприятный, то потенциальный клиент не станет рисковать и откажется от сотрудничества.

А то, что скандал между ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «РОСНО» станет «сомнительным фактом» в биографии обоих участников конфликта, у финансовых экспертов не вызывает никакого сомнения. Как отмечает К. Селянин, данный конфликт обязательно негативно отразится на репутации обоих субъектов.

«В подобных ситуациях суть проблемы общественностью забывается, но факт конфликта еще долго будет отражаться на деятельности обеих компаний, поскольку все еще долго будут о нем помнить», — заключил К. Селянин.

Казалось бы, в создавшейся ситуации организации должны стремиться к снижению имиджевых рисков, чтобы избежать возникновения убытков в результате уменьшения числа клиентов вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации, качестве оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом. Однако участники конфликта не торопятся обращаться в Арбитражный суд, продолжая парировать взаимные упреки выступлениями в СМИ.

Между тем эксперты не исключают такой исход дела: даже добившись признания правоты в споре и исполнения финансовых обязательств, участники спора могут потерять гораздо больше, чем суммы выплат по страховому возмещению, — деловую репутацию и доверие клиентов.