«VIP-консультант» возвращается к вопросу обсуждения механизма создания банковских рейтингов

Как известно, банковская система Большого Урала достаточно разнородна. На рынке представлены практически все виды банковских услуг, поэтому трудно оценить надежность каждого конкретного предложения. Таким образом, иногда одной из наиболее актуальных проблем для клиента банка становится получение достоверной информации о кредитной организации. С другой стороны, для банка актуальной становится задача донести до своих клиентов информацию о себе.

Для решения первой проблемы уже достаточно давно существует свой инструмент – рейтинги банков, которые стали привычным явлением. Банковский рейтинг как институт призван стимулировать повышение доверия к банковской системе со стороны потенциальных клиентов банков – предприятий и частных лиц. Тем не менее сегодня, несмотря на множество различных рейтингов и целый ряд аналитических агентств, ни один рейтинг все же не может быть признан в полной мере объективным.

Составление банковских рейтингов начиналось как работа на общественных началах, поскольку мало кто был готов оплачивать подготовку подобного рода информации. Кроме того, в этой области также не существует достаточной законодательной базы, то есть нормативных актов, которые предусматривали бы ответственность за давление на составителей рейтингов с целью его «улучшения» в пользу того или иного участника. Ко всему прочему, составитель рейтинга вовсе не застрахован от того, что ему предоставят не полную информацию (либо не предоставят никакой информации). Правовая регламентация взаимодействия банков с независимыми экспертами отсутствует – обычно каждое рейтинговое агентство или любой другой составитель рейтинга самостоятельно договаривается с респондентами о порядке и форме предоставления информации. В ряде случаев это вынуждает составителей рейтингов излишне мягко относиться к тем респондентам, от которых они получают доверительную информацию, влияющую в свою очередь на качество рейтингов.

Текущий момент

Тем не менее сегодня в России существует несколько десятков различных банковских рейтингов, и поэтому конкуренция на рынке этих услуг весьма велика. На рынке присутствуют практически все крупные западные рейтинговые агентства, что заставляет российских конкурентов заботиться о достоверности своих данных и собственном имидже.

Методики составления рейтингов также серьезно разнятся. На недостатки методик публикуемых рейтингов указывает довольно частое внезапное «выпадение» банков из верхних строчек рейтингов (и даже просто их «падение»). Такая ситуация дает пользователям рейтингов право требовать от их составителей если не открытия методик (чаще всего это невозможно по причинам принципиального характера), то, по крайней мере, внятных объяснений, какой методологической основой они пользуются.

Еще один принцип закрытой методологии – активное использование экспертов. «Ручная» корректировка полученных результатов присутствует во многих публикуемых методиках, из чего следует, что на основе формальной (открытой) методики составить рейтинг, адекватный реальному положению дел, практически невозможно.

Однако бояться закрытости методик не следует, поскольку западные агентства также не раскрывают все особенности своих подходов к оценке финансового состояния ранжируемых объектов и описывают обычно только общий алгоритм, например методику CAMEL, оценивающую достаточность капитала (С), качество активов (А), качество менеджмента (М), эффективность вложений (Е) и степень ликвидности банка (L).

В отличие от западных, отечественные методики не учитывают возможности изменений в экономической ситуации как в банковском секторе, так и в экономике страны в целом.

Таким образом, рейтинг, составляемый в соответствии с описанной методологией, – это конечный результат деятельности высококвалифицированного коллектива экспертов, не требующий от потребителя дополнительных усилий по самостоятельному анализу.

Если говорить о субъективности (в том числе как о результате прямого давления или подкупа «заинтересованными лицами») составителей рейтинга, в которой с завидной постоянностью обвиняются сторонники закрытых методик, то рынок должен расставить все по своим местам, так как на нем останутся только добросовестные поставщики этого специфического вида информации, чьи рейтинги будут достоверными.

Базируясь, как и закрытые методики, на дистанционном анализе банковских балансов, открытые методики (типа методики Кромонова и ее модификаций) не предполагают использования никакой дополнительной информации. Такой подход хотя и помогает банкам понять, почему они занимают то или иное место в рейтинге, но, судя по всему, не дает в современных российских условиях достоверных оценок. Но упрекать их в этом не приходится – виной тому искажения в банковской отчетности, которыми грешат даже крупнейшие российские банки.

Сторонники открытых методик вынуждены признать, что в настоящее время балансы надежного и ненадежного банков отличаются мало, и их дистанционный анализ дает примерно одинаковые результаты, в связи с чем требуются более сложные методы проверки.

В то же время западные агентства уже давно ушли при составлении своих рейтингов от использования терминов типа «устойчивый банк» и ранжируют банки отдельно по составляющим понятия CAMEL, а также другим статьям.

Таким образом, существенный принцип успешного функционирования банковской системы – ее информационная открытость. Безусловно, абсолютным, достаточным и объективным источником информации о кредитной организации является финансовая отчетность. Данный постулат общепризнан во всем мире, однако, его минусом – повышенные требования к пользователю информации, а именно: к его профессиональному уровню.

Система рейтингов является одним из путей решения данной проблемы, позволяет довести информацию о банке до практически любого пользователя, не обязательно обладающего достаточной финансовой квалификацией. Однако встает не меньшая проблема, вызванная тем, что в основе любого рейтинга лежит аккумуляция всего множества данных финансовой отчетности к одному индикативному показателю – рейтингу. Более того, в процессе присвоения рейтинга, наряду с объективными подходами, применяется экспертная оценка, которая, хотя и базируется на данных отчетности, все же делает субъективной оценку этих данных. Таким образом, в процессе присвоения любого рейтинга велика доля влияния человеческого фактора на формируемый результат.

В таких условиях повышается вероятность появления рейтингов, где влияние человеческого фактора будет превалирующим, что, теоретически, может дискредитировать всю систему рейтинга. Возможен вариант, когда создатели рейтинга по определенным причинам, например, связанным с уровнем получения даже официального вознаграждения, будут использовать в том или ином свете субъективность критериев оценки. В результате вывод, возникающий у простого пользователя относительно какого-либо банка при рассмотрении присвоенного ему рейтинга, может быть диаметрально противоположным относительно вывода, который возник бы у пользователя, имеющего достаточную финансовую подготовку, при рассмотрении «чистой» финансовой отчетности.

нужен ли универсальный рейтинг

Сделанные выше выводы вносят некоторую долю скептицизма относительно информативности, адекватности и непредвзятости большинства рейтингов. Особенно если автором рейтинга является субъект, деятельность которого на рынке финансовой информации и консалтинга нельзя назвать имеющей глубокие исторические корни, а сам субъект не входит в число лидеров данного рынка.

Есть и еще один аспект: можно ли считать рейтинг универсальным механизмом для «сортировки» банков по привлекательности для клиента? В настоящее время банки исповедуют совершенно разные стратегии развития, что, естественно, отражается на структуре работы и, соответственно, на рейтингах.

Если посмотреть с точки зрения банков на рейтинги, то актуальность присутствия в верхних строчках рейтингов для банков разного типа весьма сильно отличается. Если взять для примера банки, аффилированные с различными финансово-промышленными группами, то, с объективной точки зрения, такие кредитно-финансовые организации являются весьма стабильными (по крайней мере, до тех пор, пока стабилен бизнес материнской компании). С другой стороны, такие банки, как правило, кредитуют исключительно аффилированные с головной компанией структуры, и прежде всего своих акционеров. Обеспечение ссуды в таком случае для них является формальностью, необходимой лишь с точки зрения соблюдения установленных Центральным Банком РФ правил кредитования. Таким образом, аффилированные и зависимые от ФПГ банки весьма серьезно заинтересованы в том, чтобы занять верхние строчки в банковских рейтингах, но нельзя исключить, что аффилированный банк вполне может использовать ресурсы всей своей ФПГ для того, чтобы на короткий промежуток времени (когда составляется рейтинг) улучшить свои финансовые показатели.

С другой стороны, крупные кредитные организации федерального масштаба, которые также весьма широко представлены на рынке Уральского федерального округа, располагая огромными по местным меркам активами и капиталом, могут не предпринимать особенных усилий для того, чтобы занять в рейтинге верхние строчки. Однако в этом случае даже небольшое снижение надежности головной кредитной организации может оказать непосредственное и гораздо более серьезное влияние на надежность филиала. Естественно, что при возникновении каких-либо проблем они будут прежде всего решаться в головном банке, а лишь потом в филиалах. До тех пор, пока головной банк сохраняет стабильность (а пока что никаких тенденций, говорящих о резких потрясениях в российской банковской системы, не наблюдается), филиал обладает той же надежностью, что и головной банк.

Региональные банки

Если говорить о банках регионального масштаба, то в основной массе они не столь явно заинтересованы в том, чтобы высоко подниматься в рейтингах по абсолютным показателям, хотя нередко по динамике роста активов или собственного капитала занимают ведущие места. Естественно, проходящие изменения в банке влияют на положение в рейтинге, и если стратегия банка уже выстроена и имеет четкую направленность, то стремление к присутствию в первых строчках рейтинга обоснованно и оправданно.

Региональные банки в результате жесткой конкуренции на банковском рынке вынуждены искать собственные конкурентные ниши, проявлять большую гибкость в поисках источников дохода и быть более мобильными, чем их более крупные конкуренты. Большинство таких банков, скорее всего, будет работать с тем кругом клиентов, который уже образовался за время их работы, а кроме того, вести поиск новых конкурентных ниш, развивая активную деятельность в уже занятых. Таким образом, можно утверждать, что до определенных пределов, обусловленных размером ресурсов банка, он может проявлять весьма высокую надежность, хотя положение в рейтинге может меняться в различной степени.

Вывод

Банковские рейтинги, несмотря на постоянное совершенствование используемых при их составлении методик, не всегда могут дать абсолютно объективной картины надежности банков. Существует мнение, что пока банковская система России еще не доросла до того, чтобы можно было поставить некий «универсальный» рейтинг, учитывающий мультивариантность развития банковской системы. Тем не менее процесс составления рейтингов постепенно становится на научную основу. Практика показывает, что принципиально верные в своей основе диагностические способы анализа банков, используемые на Западе, на российском рынке пока не адекватны, что подтверждается фактом попадания в международные рейтинги лишь очень малого числа российских банков. Свою роль в этом играют и особенности российского бухгалтерского учета, не полностью совпадающего с международными стандартами.

Тем не менее, несмотря на все проблематику механизма рейтингов, это не означает, что нужно прекратить составлять банковские рейтинги, ибо потребность в них не уменьшается, а наоборот, растет.